Просьба вернуть российский уголь в Прибалтику «расколола» Латвию

Политика центральной власти Латвии привела к тому, что даже в руководстве ведомств люди понимают ущербность этого политического курса для экономической ситуации, заметил Виталий Волчков. Просьба вернуть российский уголь в Прибалтику «расколола» Латвию flickr.com-Joshua Schnable

Просьба Министерства сообщения Латвии вернуть грузопоток из России в латвийские порты свидетельствует о расколе в Риге, заявил в беседе с «НьюИнформ» политолог Виталий Волчков.

Заместитель госсекретаря Министерства сообщения Латвии Улдис Рейманис отправил помощнику министра транспорта России Юрию Петрову письмо с просьбой вернуть грузопоток в латвийские порты. Об этом сообщила латвийская телепередача Neka personiga, в распоряжении редакции которой оказался документ. Утверждается, что письмо было согласовано с Министерством иностранных дел и посольством Латвии в России.

В октябре стало известно, что за девять месяцев 2020 года в латвийских портах было перевалено 33,197 млн тонн грузов, что на 14 млн тонн (29,7%) меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Особенно настораживает латышей сокращение поставок угля на главный терминал в Риге. Из запланированных в сутки 118 вагонов там принималось только 39. Всего латвийские порты должны были принимать 850 вагонов в сутки, однако приходило только 724.

В письме Рейманис рассказал российскому коллеге, что к сокращению объема грузов приводит длительная бюрократическая процедура таможенного оформления, которая заключается в том, что сначала клиент размещает заказ, затем он обрабатывается структурой РЖД и согласуется с Минэкономразвития и Минтрансом. Только после этого РЖД дает окончательное заключение.

Так, в октябре 2020 года Россия согласовала всего 6% от общего количества угля. В порты Латвии должно было поступить 4800 вагонов с грузом, однако согласовали только 279. В ноябре поставки были полностью прекращены, так как 100% запрошенного объема не получили согласование.

Журналистов Neka personiga удивило, что письмо было согласовано МИД, так как глава ведомства Эдгар Ринкевич всегда отличался особенно жесткой антироссийской позицией и резкими выпадами в сторону Москвы. Тем не менее, в этом случае политик попросил «отделять политические дискуссии с Россией по вопросам истории, Крыму и Украине от практических вопросов, которые должны решаться на уровне министерств сообщения».

Ринкевич заявил, что Рига не ведет «две внешних политики», однако уточнил, что в отношениях с Россией должен практиковаться «принцип двух подходов».  

«Там, где у нас принципиальные вопросы, там и принципиальная позиция. Но есть и возможность увидеть, как сотрудничать, не нарушая этих политических принципов. Я думаю, что мы должны быть достаточно уравновешенными», – заявил министр. 

Виталий Волчков объяснил, как просьба вернуть российский уголь в Прибалтику «расколола» Латвию. В комментарии «НьюИнформ» политолог заметил, что с развалом СССР Латвия, фактически, лишилась промышленности, которая развивалась в стране при советской власти. Она частично была разрушена, а частично «зачахла» по различным причинам. В такой ситуации транзит стал одной из крупнейших статей доходов Латвии. При этом страна продолжала вести жесткую антироссийскую политику.

«Власти Латвии ведут политику на обострение отношений с Россией, что не соответствует интересам работающего населения, интересам предпринимателей, которые работают на отношениях с РФ и, соответственно, местных властей, которые в результате тоже лишаются налогов, и имеют свое мнение», – сказал он. 

Эксперт заметил, что письмо от министерства сообщения, фактически, можно понимать, как демарш против позиции центральной власти. 

Стоит сказать, что во многом именно из-за антироссийской политики стран Прибалтики Россия начала реализацию стратегии по переводу грузопотоков в собственные порты. Латвия и другие транзитные государства использовали инфраструктуру, оставшуюся с советского времени, в качестве инструментов политического давления.

Благодаря монополии на транзит российских грузов, страны позволяли себе проводить политику против Москвы и шантажировать перекрытием транспортного потока. В той ситуации развитие портовой инфраструктуры в СЗФО и постепенный перевод грузопотока на собственные мощности стали для России вопросами национальной безопасности. 

В Латвии есть экономический интерес к дальнейшему сотрудничеству с Россией, однако политические решения не дают ему проклюнуться, заметил политолог. Он пояснил, что политические структуры в государстве в этом случае не работают, как единый механизм, придерживающийся антироссийских настроений.

«Когда мы говорим об «антироссийской политике Латвии», то это публицистический оборот. Латвия же не женщина в национальной одежде, у которой единая воля. Есть разные политические структуры, разные эшелоны власти и разные заинтересованные группы. Да, политика правящих кругов привела к тому, что даже в руководстве ведомств люди понимают ущербность этого политического курса для экономической ситуации. Письмо свидетельствует о расколе, который существует в государстве», – объяснил Волчков.

По его словам, различным политическим группам в Риге необходимо определиться, какой политический курс они хотят вести. Только после этого можно будет говорить о каком-либо развитии экономических отношений с Москвой. 

«Ответ российской стороны должен быть таким: «Дорогой мой, уважаемый. Понимаем, любим братский народ, но решите вопрос со своим правительством». И в преамбуле будет написано о том, что Россия всегда выступала за развитие отношений и поддержание их на высоком уровне», – заключил политолог.

Источник